Le plaidoyer et l'écoute peuvent-ils coexister ? L'art de la conversation (partie 2)

Première publication sur Moyen - 20 août 2022, écrit par Aimee Fenech

Apporter ma question tout en étant moi-même, en écoutant avec mon expérience, mon identité, mon contexte et mon état émotionnel.

Lorsque le point de départ peut déjà être laborieux, dans les cas où l'on sait déjà avant de s'asseoir à la table qu'il n'y a pas de langue commune, par exemple, ce qui rend nécessaire un travail de fond avant que tout débat puisse réellement commencer.

Même lorsque nous pensons avoir un langage commun, il peut s'avérer que nous devons en fait procéder à un travail de clarification au fur et à mesure et vérifier régulièrement que nous sommes sur la même longueur d'onde.

Si nous prenons, par exemple, le terme d'avortement, beaucoup d'entre nous ont leur propre compréhension de ce terme, et nous l'utilisons dans notre discours en tant que défenseurs ou opposants des droits d'accès à cette procédure. Considérons maintenant que différents pays autorisent légalement l'interruption de grossesse jusqu'à différents stades, et c'est là qu'intervient l'utilisation de termes supplémentaires afin de faire la distinction entre ces interruptions de grossesse tardives à x semaines et les interruptions de grossesse précoces avant x semaines. Les semaines sont ici un terme clarifiant déterminant dans la mesure où, en tant que peuple, nous partageons une compréhension incontestée de la semaine de sept jours. Le terme "stade précoce" n'est pas suffisamment précis. Un autre scénario à envisager est celui d'une fausse couche incomplète, c'est-à-dire lorsque la grossesse est interrompue par l'organisme, mais que le fœtus n'est pas expulsé, et qu'une procédure est donc nécessaire pour l'extraire. Voici un exemple de clarification d'un terme peu familier ; cela ne veut pas dire qu'il n'y aurait pas lieu de le clarifier davantage.

Pourquoi les détails ont-ils de l'importance ?

Ce processus de clarification est essentiel pour construire une base de compréhension commune. Souvent, le débat public ne repose pas sur une compréhension commune et c'est là que beaucoup d'énergie est dépensée sans parvenir à une conclusion raisonnable autre que “quelqu'un a tort sur Internet” : "quelqu'un a tort sur Internet". Les gens crient les uns sur les autres, nous quittons les débats avec du mépris et de la colère les uns envers les autres et nous perpétuons cette situation encore et encore.

Si l'on prend l'exemple de l'avortement, cet aspect est crucial car les lois sont définies pour limiter ou accroître l'accès à cette procédure. Dans certains endroits, aucun type d'avortement n'est légal, mais les gens protestent et expriment le droit d'accès à l'avortement comme un droit aux soins de santé.

Créer des espaces sûrs sur la base d'une compréhension commune

Il est difficile de s'asseoir avec l'autre dans l'inconfort, mais si nous construisons une base commune, il y a déjà une partie de nous qui se sent plus en sécurité, plus enracinée et peut-être plus prête à participer à la conversation plutôt que d'attendre que l'autre ait fini pour avoir notre tour.

Formuler des mots et exprimer des idées dans un espace où l'on se sent en sécurité peut mettre en lumière des choses auxquelles on ne s'attendait pas, même pour nous-mêmes.

Le miroir incarné et l'expérience personnelle

Exprimer ce que l'on ressent dans son corps et ce que cela nous rappelle de notre expérience permet d'entrer dans un espace relationnel, ce qui crée un espace personnel. Pour une position plus approfondie, au-delà de l'expression d'idéaux et de croyances en tant que simple déclaration, il s'agit d'une perspective construite à partir de l'expérience.

Être présent et partager, par exemple : “Vous entendre parler de vos idéaux et de ce que cela signifie pour vous me rappelle la fois où.... En vous entendant dire que je me sens...”

Qu'est-ce qui vous dérange dans votre camp et qu'est-ce qui vous intéresse dans l'autre ? -

Krista Tippett

Devons-nous prendre parti ?

Reconnaître que notre position peut ne pas être totalement pour ou totalement contre, mais plus nuancée en ce sens que nous pouvons être d'accord sur le oui lorsque des situations se présentent et non lorsque des limitations se présentent. Même si nous défendons une position particulière, nous pouvons reconnaître que nous avons encore des questions et que nous avons encore besoin d'éclaircissements pour nous identifier à ces paramètres spécifiques.

Par exemple, nous pouvons reconnaître que la production et la consommation éthiques d'aliments est une chose que nous défendons, mais nous reconnaissons que la définition de ces paramètres et le soutien nécessaire à cet égard doivent faire l'objet d'un débat plus long et plus approfondi. En effet, diverses actions sont nécessaires en fonction du contexte, peut-être même une refonte de l'industrie agroalimentaire, voire des systèmes économiques et financiers qui nécessitent des changements significatifs pour parvenir à l'état idéal de produits cultivés de manière éthique et durable pour tous.

Si nous mettons le sujet sur la table et que nous demandons : “Et si nous nous considérions comme un être qui ne s'est pas engagé dans la cause et que nous nous considérions plutôt comme des individus indépendants avec leurs expériences qui arrivent ici avec curiosité”, comment cela pourrait-il changer notre expérience du débat ? Comment voyons-nous l'autre qui arrive ici dans le même esprit ?

Vous trouverez ci-dessous un lien vers un podcast rassemblant des points de vue opposés dans un débat constructif.